Kvinnen i 20-årene har denne uken stått tiltalt for å ha skrudd på en kokeplate og sovnet natt til 26. mai i 2015.

Onsdag la aktor, politiadvokat Vibeke Nistad Dieseth ned påstand om at hun skal idømmes 60 dagers fengsel, hvorav halvparten betinget.

– Må være grovt

Hun viste også til erstatningskravet på 6,8 millioner kroner fra If og ba retten eventuelt vurdere lemping av kravet etter skadeerstatningsloven.

På spørsmål fra forsvarer Linda Ellefsen Eide, svarte Dieseth at de ikke oppfattet handlingen som grov uaktsom – bare alminnelig uaktsom.

– Da kan hun heller ikke idømmes erstatningsansvar etter loven, påpekte forsvarsadvokaten. Hun viste til at det kreves forsett eller en grov uaktsom handling.

Hun ba samtidig om full frifinnelse.

– Totalt ødeleggende

– Det vil være totalt ødeleggende for meg dersom jeg skulle bli dømt. Jeg vet jeg ikke har gjort dette her, sa kvinnen og brast i gråt i Bergen tingrett onsdag.

Hun ble alvorlig brannskadet, og måtte gjennom flere operasjoner og hudtransplantasjoner. Etter 28 dager på sykehuset kom sjokket da politiet mistenkte henne for uaktsomt å ha forårsaket brannen. Nå risikerer hun å bli gjeldsslave for resten av livet hvis hun blir dømt.

Selv nekter hun skyld. Hun avviser at hun skrudde på kokeplaten, men sier hun gikk rett og la seg etter at hun kom hjem fra byen med høy alkoholpromille.

Forsikret i If

Trehuset Torget 1 B var fullverdiforsikret i selskapet If. Det ble ikke totalskadd i brannen, men skadene var store og reparasjonene ble beregnet til 6,4 millioner kroner. I tillegg måtte selskapet dekke husleietap og andre utgifter, slik at det samlede kravet er på 6,8 millioner.

– Dette er penger vi har utbetalt, forklarte storskadekonsulent Tormod Gjelsvik i If i Bergen tingrett da han redegjorde for oppgjøret onsdag.

Den unge kvinnen som leide leilighet i bokollektivet på Torget hadde ikke innboforsikring. Det kan koste henne dyrt dersom retten finner at hun har opprtådt grovt klanderverdig.

– En innboforsikring dekker også rettslig erstatningsansvar. Det kan være begrensninger, men antakeligvis ville innboforsikringen ha dekket hele kravet, kun kostet en egenandel, sa Gjelsvik.

Saken fortsetter under bildet:

 

Huseiere har ingen infoplikt

– Det høres veldig lurt å ha en innboforsikring, kommenterte tingrettsdommer Ove Kjell Hole.

– I aller høyeste grad, selv om man ikke eier så mye. Enkelte er kanskje ikke klar over innboforsikringen også dekker rettslig erstatningsansvar, sa Gjelsvik.

En meddommer lurte på om huseierne hadde noen plikt til å informere leietakere om viktigheten av å ha innboforsikring.

– Huseierne har ikke ansvar for det, slik må man vite selv. Dessverre er det en del som kutter kostnader og kommer dårlig ut hvis det skjer en hendelse, poengterte Gjelsvik.

Les også

Her ble bensinkannen funnet

.

– Jeg klarer ikke å finansiere et slikt erstatningsansvar. Klarer aldri å bli ferdig. Jeg har ingen utdanning og under gjennomsnittlig lønn, fortalte hun da hun senere fikk ordet.

– 100 prosent sikker

Da hun først ble avhørt av politiet ga hun uttrykk for at hun var redd for at hun kunne ha forårsaket brannen. Men etter hvert har hukommelsen fra den dramatiske natten kommet tilbake, forteller hun.

– Jeg er 100 prosent sikker på at jeg ikke har forårsaket brannen.

Hun sier hun spiste en panini inne på en nattåpen kiosk i Torggaten. Der kom hun i kontakt med en politipatrulje som tilbød seg å kjøre den berusede kvinnen hjem. Hun sier hun snublet på vei opp trappen hjemme i huset, tok av seg yttertøy og drakk et glass vann før hun la seg.

At hun slo på komfyren for å lage seg nattmat avviser hun bestemt.

Senioringeniør Bjørn Næs i Bergen brannvesen senior redegjorde i retten onsdag for brannforløpet og farene for en potensiell storbrann.

Ifølge Næs kunne brannen ha fått et langt mer alvorlig omfang hadde de fått melding om den minutter senere.

– Hvis brannvesenet hadde brukt litt lengre tid ville ikke hun ha sittet her i dag, sa Næs.

– Ikke bevist at hun forårsaket brannen

Forsvarsadvokat Linda Ellefsen Eide er enig i at tørrkoking er den mest sannsynlige brannårsaken etter bevisførselen i retten.

– Men det er ikke ført bevis for at det er tiltalte som har stekt noe på komfyren i bokollektivet denne natten, og hun skal frikjennes. Ingen vet noe utover det hun selv har forklart, sier Ellefsen Eide.

Like etter brannen husket kvinnen svært lite før og etter brannen denne natten, går det frem av politiavhør.

I retten hevdet hun at minner fra kvelden har kommet tilbake, og at hun i dag husker at hun gikk rett og la seg etter at hun kom hjem. Hun husker også at hun spiste panini på en nattåpen kiosk.

Aktor, politiadvokat Dieseth mener forklaringen er lite troverdig. Hun mener tiltalte forsøker å tilpasse seg bevisene ettersom hun nå husker detaljer som taler til hennes fordel.

– Ikke grovt uaktsom

Dette er forsvarer Ellefsen Eide helt uenig i. Hun sier det er fullt mulig til å gjenvinne minner etter å ha blitt utsatt for en traumatisk opplevelse og viser til forskningsrapporter.

– Hvorfor skulle hun steke mat når hun nettopp hadde spist en panini på Deli de Luca, spurte forsvareren retorisk i sitt sluttinnlegg.

Hun gjentok at det ikke er ført beviser for at tiltalte skrudde på kokeplaten denne natten og at det ellers er så mye tvil rundt saken at det må føre til frifinnelse.

Dom faller torsdag i neste uke.