Hjelp - kjøp av hus på tvangssalg

Eiendommen har ligger ute for salg lenge (over ett år). Eier er død. Svært få har sett på det og ingen er interesserte. Vi har lagt inn et skambud, men får beskjed av advokaten som er oppnevnt til å føre salg og forretning ovenfor kreditorer (usikker på om det er rett formulert) at de ikke ønsker selge så lavt og at de da heller stenger strøm osv og lar det dette ned. Alt er sagt muntelig, så usikker på om det kan være en strategi for å få opp bud. Vi har spurt hva de ønsker, men kommer da med prisen huset er annonsert for og det må de da forstå de ikke får...?

Noen med erfaring? Noen tips om hva vi kan/bør gjøre? 

Anonymkode: 676f1...ee6

Hvorfor skal de forstå det? Er det priset så langt over hva andre boliger i området selges for?

Anonymkode: ff660...660

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Hvorfor skal de forstå det? Er det priset så langt over hva andre boliger i området selges for?

Anonymkode: ff660...660

Fordi det har liggi så lenge for salg? Og der er svært forfallent i et område alle flytter fra... 1 har vært på visning for ett år siden. Nå annonserer de med at bud er mottatt, men ingen andre melder sin interesse (3 uker nå). Til sist vil det vel ikke hjelpe på helhetsinntrykket når strøm, vann, forsikringer og alt fjernes. Ting forfallet ytterligere veldig raskt. 

Trodde jeg da, men mulig jeg tar feil...

hi

Anonymkode: 676f1...ee6

Det er jo de som bestemmer hva de vil selge for, så dere får komme med et nytt bud da, høyere enn det forrige...

Er et hus i nabolaget her også som har ligget til salgs veldig lenge, de vil ha 2,8 mill for det. Markedet er tydeligvis ikke villig til å betale det, så da står det usolgt. De har fått inn bud på mellom 2,3 og 2,5 flere ganger, men det nekter de å selge for. Skjønner ikke tankegangen deres, for det må da være kostbart å la det stå tomt også, har stått tomt siden i fjor sommer.

Men igjen, de som eier det bestemmer om de vil godta et bud eller ikke. De vil tydeligvis heller sitte på det enn å selge det så billig som dere har foreslått, så da må dere legge inn et høyere bud.

Anonymkode: 1d291...962

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo de som bestemmer hva de vil selge for, så dere får komme med et nytt bud da, høyere enn det forrige...

Er et hus i nabolaget her også som har ligget til salgs veldig lenge, de vil ha 2,8 mill for det. Markedet er tydeligvis ikke villig til å betale det, så da står det usolgt. De har fått inn bud på mellom 2,3 og 2,5 flere ganger, men det nekter de å selge for. Skjønner ikke tankegangen deres, for det må da være kostbart å la det stå tomt også, har stått tomt siden i fjor sommer.

Men igjen, de som eier det bestemmer om de vil godta et bud eller ikke. De vil tydeligvis heller sitte på det enn å selge det så billig som dere har foreslått, så da må dere legge inn et høyere bud.

Anonymkode: 1d291...962

Forstår de har retten på sin side, men forstår ikke logikken. De vil heller tape alle pengene enn å få noe. Høres jo helt ulogisk ut. En ting er om private heller vil leie ut etc, men dette kan ikke leies ut og eies av finansinstitusjoner. De vil da heller la det rase sammen 😳 Synes det er litt uhørt jeg da, men... 🙈

Hi

Anonymkode: 676f1...ee6

Er huset gammelt? Mulig tomta er verdt mer uten bygget enn det dere byr, men at bygget er fredet så de ikke får rive.

Anonymkode: 2b6a4...fd6

41 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Er huset gammelt? Mulig tomta er verdt mer uten bygget enn det dere byr, men at bygget er fredet så de ikke får rive.

Anonymkode: 2b6a4...fd6

Nei, tomten er liten og inneklemt. Tror ikke man får tillatelse til å bygge nytt der i dag. Huset er ikke fredet 

hi

Anonymkode: 676f1...ee6

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Forstår de har retten på sin side, men forstår ikke logikken. De vil heller tape alle pengene enn å få noe. Høres jo helt ulogisk ut. En ting er om private heller vil leie ut etc, men dette kan ikke leies ut og eies av finansinstitusjoner. De vil da heller la det rase sammen 😳 Synes det er litt uhørt jeg da, men... 🙈

Hi

Anonymkode: 676f1...ee6

Uhørt faktisk? Mener du virkelig at det er uhørt at de vill bestemme om de vil selge for den prisen eller ei

Anonymkode: 9e6e1...9f1

Legg inn etnosentrisme høyere bud, elleve dem komme med et motbud?

Ville sjekket grunnboken, du finner den på tinglysing.no eller seeiendom.no og tatt budet du er villig til å gi direkte med de aktuelle kreditorene. 

De som ikke får oppgjør kan ikke stanse salg til fortrenges for høyere prioriterte krav. 

Begynn med første pri kreditoren. 

Anonymkode: 1b629...bb0

Et pant er en særlig rett til dekning, det er ikke eiendomsrett. De kan ikke la være å selge om det ikke et tilstrekkelig med dekning. Da går det på debitor bekostning. Det er krefitors risiko. 

Er dette et insolvent dødsbo? 

Anonymkode: 1b629...bb0

12 timer siden, Anonym bruker skrev:

Uhørt faktisk? Mener du virkelig at det er uhørt at de vill bestemme om de vil selge for den prisen eller ei

Anonymkode: 9e6e1...9f1

Ja, i mangel på bedre ord muligens synes jeg det er uhørt at et hus skal ramle ned for å hindre at noen får det billig. Sløsing av ressurser kanskje er rette ordet. Eiendommen er jo opplagt feilpriset etter dagens marked iom de ikke får andre bud enn vårt og eier er ikke Hansen som går på en personlig konkurs pga dette. Kreditoren er en bank, den samme banken som har feilvurdert hus og situasjon iom det ble gitt lån på huset langt over husets egentlige verdi. Jeg synes ikke hus skal råtne på rot fordi en bankinstutisjon har dummet seg ut nei. Og det er forøvrig ikke som om vi beriker oss på dette heller, for denne eiendommen vil vi ikke få solgt videre i vår levetid i hvert fall (så uatraktiv er den!)

hi

Anonymkode: 676f1...ee6

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Et pant er en særlig rett til dekning, det er ikke eiendomsrett. De kan ikke la være å selge om det ikke et tilstrekkelig med dekning. Da går det på debitor bekostning. Det er krefitors risiko. 

Er dette et insolvent dødsbo? 

Anonymkode: 1b629...bb0

Oi, det høres ut som du har peil på hva du snakker om! Takk for at du svarer  Jeg sliter litt med å forstå betydningen av det du skriver, men googler en masse nå og kan svare ja, det var mer gjeld enn verdier i dødsboet (håper jeg har forstått det rett). Og igjen tusen takk. 

hi

Anonymkode: 676f1...ee6

21 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, i mangel på bedre ord muligens synes jeg det er uhørt at et hus skal ramle ned for å hindre at noen får det billig. Sløsing av ressurser kanskje er rette ordet. Eiendommen er jo opplagt feilpriset etter dagens marked iom de ikke får andre bud enn vårt og eier er ikke Hansen som går på en personlig konkurs pga dette. Kreditoren er en bank, den samme banken som har feilvurdert hus og situasjon iom det ble gitt lån på huset langt over husets egentlige verdi. Jeg synes ikke hus skal råtne på rot fordi en bankinstutisjon har dummet seg ut nei. Og det er forøvrig ikke som om vi beriker oss på dette heller, for denne eiendommen vil vi ikke få solgt videre i vår levetid i hvert fall (så uatraktiv er den!)

hi

Anonymkode: 676f1...ee6

Men den er jo tydeligvis attraktiv nok for deg. Det er klart det er i din interesse at huset blir solgt til deg for så lite penger som mulig. Du omtaler selv deres bud som et skambud. Så er det i eiers interesse å få inn så mye penger som mulig, og de har tydeligvis råd til å vente litt lenger. Det er klart du kan mene at de er helt urimelige, at det er feil å la huset forfalle, og at de burde tatt imot deres bud. Allikevel er det nok vanskelig å vinne frem. 

5 minutter siden, Iiiiik skrev:

Men den er jo tydeligvis attraktiv nok for deg. Det er klart det er i din interesse at huset blir solgt til deg for så lite penger som mulig. Du omtaler selv deres bud som et skambud. Så er det i eiers interesse å få inn så mye penger som mulig, og de har tydeligvis råd til å vente litt lenger. Det er klart du kan mene at de er helt urimelige, at det er feil å la huset forfalle, og at de burde tatt imot deres bud. Allikevel er det nok vanskelig å vinne frem. 

Ja, av andre grunner enn økonomisk. For oss blir det en økonomisk utgift pga forfallet som allerede er der. 

Jeg forstår de har retten på sin side, men jeg ser fremdeles ikke poenget med å ta strøm/vann/forsikringer og på den måten ødelegge steder ytterligere, for så og bare la det ramle ned (slik oppnevnt advokat sier). Uansett bud er dette småpenger for denne kreditoren (også den opprinnelige gjelden er det!) 

Men, vi får se hvordan dette blir og om alle utsagn om at huset bare kan dette ned er noe advokaten bare sier for å få opp prisen ytterligere 

hi

Anonymkode: 676f1...ee6