Det kan være på tide å legge til en ny betydning av ordet.

Det ser ut til at vi har minst 2 typer allvitere. Den ene er de vi finner på sosiale medier og i nettavisenes kommentarfelt eller diskusjonsfora. Jeg har enkelte ganger kikket litt på disse.

Etter mange artikler eller reportasjer på nevnte steder florerer det med skråsikre uttalelser, og bastante store ord. Det er ikke grenser for hvor mye allviterne vet om temaet. Selv om temaet i de fleste tilfeller ikke har noen relevans med deres utdanning eller profesjon. Kildene deres er åpenbart «internettet». Google, Wikipedia, eller tilsvarende. Nå er det dessverre slik at selv om noen har skrevet noe ett sted, og det er søkbart på nettet, er det ikke dermed sikkert at det er riktig. Det blir omtrent som tabloidpressen. Det er ikke sikkert det er riktig selv om det står i VG.

Den andre varianten av allvitere treffer du på steder hvor flere mennesker møtes, og faktisk prater sammen. (direkte med munnen, og ikke via telefonen) Disse har også en særdeles god kunnskap om ting de ikke har noe greie på. Ikke har utdannelse i, ikke har erfaring med, eller overhode prøvd. Jeg treffer dem innimellom vedrørende min bransje. Akupunktur.

Uten å ha prøvd det, eller satt seg seriøst inn i faget kan de fortelle meg forbløffende mye om at dette ikke virker og at det ikke finnes forskning på det. Klare antydninger om at akupunktør kun er ute etter å tjene penger er heller ikke uvanlig.

For å begynne med det siste. Ja, vi innrømmer helt klart at vi jobber med dette for å tjene penger. Akkurat som med alle andre yrker, er å tjene penger hovedgrunnen til at man arbeider. Det er ikke bare av godhjertethet man har en jobb. Selv ikke innen helsesektoren.

At akupunktur ikke virker er det også imponerende å vite så skråsikkert uten å ha prøvd det. Det de samtidig sier med denne uttalelsen er at ca. ¼ av jordas befolkning bruker en behandling som ikke virker og at ca. 2000 års erfaring er helt unyttig.

At det ikke finnes forskning som viser effekt av akupunktur er direkte feil. Men man må lete på de rette stedene. Leter mann etter torsk i Mjøsa er det ikke sikkert man finner så mange. Ei heller om man «Googler» akupunktur.

Det finnes veldig mye forskning på akupunktur. Dessverre er det sånn at mye av den ikke holder god nok forskningsmessig kvalitet til dagens standarder innen medisinsk forskning. Men det er ikke dermed sagt at den er bortkastet. Det finnes etter hvert også mye forskning av god forskningsmessig kvalitet på akupunktur. Som beviser virkning.

På mange medisinske problemstillinger har man gode studier som beviser effekt. I det store og det hele betyr det at vi har dokumentasjon for at akupunktur virker, selv om vi ikke har det på alle diagnoser, ennå. Det vi derimot ikke har forklaring på er hvordan det virker. Kall det gjerne «grunnforskning» på akupunktur. Unntatt ved smertebehandling. Her har vi gode forklaringer på hvordan det virker. Smertebehandling er dog bare en liten del av det vi arbeider med og har god effekt på i hverdagen. Forskning tar dessuten tid. Det kommer stadig nye rapporter som viser effekt av akupunktur, på stadig nye diagnoser. Det er imidlertid noen vanskeligheter vedrørende å forske på akupunktur det kan sies litt om.

Moderne forskning, innen all medisin, skal helst være såkalt «dobbelt blindet» Dette betyr at verken behandleren eller pasienten skal vite om behandlingen er ekte. Dette er lett å ordne med piller. En tredje person kan holde styr på hvem som får hva. Men umulig å få til med akupunktur. Den som setter nålene må nødvendigvis vite hvor og hvordan på de pasientene som skal få ekte behandling. Så dobbelt blindede studier er en umulighet.

Ved mange av studiene som ikke har vist effekt av akupunktur har det ikke vært kvalifiserte utøvere som har satt nålene. Nålene er dermed ikke satt på riktig sted, eller på feil måte. (som ved en norsk studie omtalt i TV i vår om akupunktur og spedbarnskolikk. Her satte de nålene i et punkt som ikke er særlig relevant for kolikk) Da får man rimeligvis heller ikke effekt.

Når man får mange slike feilaktige utførte studier (som ikke viser effekt) og blander disse med relativt få godt utførte studier (Som viser effekt) blir jo statistikken noe feilaktig. Det er dette man gjør i de store studiene som kalles «metaanalyser»

For å komme tilbake til utgangspunktet. Det er disse metaanalysene «allviterne» finner.

For ordens skyld. Også moderne legemidler blir forsket på med metaanalyser, men tror allviterne at legemiddelfirmaene alltid offentliggjør alle de forsøkene de hadde som ikke ga effekt? Så til slutt, og av hensyn til overskriften på innlegget:

HEI DAG!

Dag Lokrheim

akupunktør