Saken gjelder avslag på begjæring om oppfriskning i sak om avvisning på grunn av møtefravær ved rettsmøte til sluttbehandling av overprøving av forliksrådets dom.

A innleverte 8. desember 2015 stevning til Øvre Romerike tingrett med krav om overprøving av forliksrådet i Eidsvolls dom 9. november 2015, hvor A ble dømt til å betale 24 549,35 kroner til Grenland Autotech AS, med tillegg av forsinkelsesrenter, for utførte reparasjoner på en bil.

Partene ble ved Øvre Romerike tingretts brev 9. februar 2016 innkalt til muntlig sluttbehandling 15. juni 2016. A bekreftet forkynning av innkallingen ved svarkvittering, som kom inn til retten 15. februar 2016.

Muntlig sluttbehandling ble holdt 15. juni 2016. Grenland Autotech AS møtte, men A uteble fra møtet. Saken ble ved Øvre Romerike tingretts kjennelse 15. juni 2016 avvist under henvisning til tvisteloven § 16-9 første ledd. A ble dømt til å betale motpartens sakskostnader med 6 171 kroner.

A begjærte 26. juli 2016 oppfriskning i medhold av tvisteloven § 16-12 tredje ledd. Av begjæringen framgår følgende:

Saksøker bestrider ikke å ha mottatt innkallingen. Han reiste til Colombia på ferie i fem uker omkring 1. juni. Han tok ikke med seg permen han oppbevarer viktige papirer for seg selv (herunder innkallingen) og firmaet i. Siden det hadde gått så lang tid siden han signerte på mottak av innkallingen, glemte han av rettsmøtet. Da han mottok innkallingen, tenkte han at det var så langt frem i tid at det ville komme en ny innkalling/påminnelse på et senere tidspunkt.

Det ville være urimelig å nekte saksøker videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen. Forliksrådets avgjørelse er feil. Det vises til redegjørelsen i stevningen som gir en grundig og god redegjørelse for dette. Hensynet til motparten er ikke til hinder for at det gis oppfriskning.

Øvre Romerike tingrett avsa kjennelse 24. november 2016 med slik slutning:

Begjæring om oppfriskning tas ikke til følge.

A har anket kjennelsen. Anken er forkynt for motparten, som har inngitt tilsvar.

A har i anken gjort gjeldende at det ikke er riktig av tingretten å nekte oppfriskning. Det er en klar feil i forliksrådets avgjørelse, hvilket gjør det urimelig å nekte oppfriskning. Motpartens anførsel i saken framstår som svindel, og det kan da uansett ikke være riktig at forholdet får stå uimotsagt uten en reell prøving av saken. A har godtatt å betale den største av to fakturaer i forliksrådet, selv om han mener det er feil, for å bli ferdig med saken. Det må da være en skrivefeil at begge fakturaene er kommet med i forliksrådets dom. Tingrettens vurdering av tvisteloven § 16-12 tredje ledd er derfor ikke korrekt.

A har nedlagt slik påstand:

Grenland Autotech AS har i tilsvar anført at saken er veldig gammel. Kravet gjelder fakturaer som ikke er betalt og som fortsatt er ubetalte. Selskapet er kun ute etter å få betalt for utført arbeid. For øvrig bemerkes at anklager for svindel og trusler er framsatt uten noen form for bevis.

Lagmannsretten bemerker:

Anken avgjøres etter skriftlig behandling i tråd med hovedregelen i tvisteloven § 29-15 første ledd. Etter lagmannsrettens syn har det ikke fremkommet opplysninger som gjør muntlig forhandling påkrevd for å sikre en forsvarlig og rettferdig rettergang, jf. tvisteloven § 29-15 annet ledd.

Etter tvisteloven § 16-12 tredje ledd kan oppfriskning gis om det ville være urimelig å nekte parten videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen. Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten. Høyesterett uttalte i Rt-2012-1163 avsnitt 20 at det sentrale er en «interesseavveining mellom partene og forsømmelsens karakter».

Forsømmelsen består i at A ikke møtte til rettsmøte til sluttbehandling av As krav om overprøving av en dom fra forliksrådet. A har erkjent at han har mottatt innkalling til møtet i god tid. Det framgår av innkallingen at dersom saksøkeren uteblir, kan saken bli avvist etter reglene i tvisteloven § 16-9, jf. § 16-8. Grunnen til at han ikke møtte, var at han hadde reist på ferie uten å ta med seg permen hvor han oppbevarer viktige papirer både for seg selv og for firmaet, blant annet innkallingen til rettsmøtet.

Forsømmelsens karakter trekker etter lagmannsrettens syn i retning av at det ikke gis oppfriskning. A er selv å bebreide for at han ikke møtte til rettsmøtet i en sak han selv hadde brakt inn for retten, og han må selv ta ansvar for forsømmelsen.

Lagmannsretten kan ikke se at det er indikasjoner i det skriftlige materialet på at forliksrådets dom materielt sett er feil. Det er fremlagt to fakturaer fra Grenland Autotech (faktura 20450 av 9. desember 2012 på 4 929 kroner og faktura 21660 av 10. oktober 2013 på 11 126 kroner). Fakturaene gjelder arbeider utført på As bil, som Grenland Autotech har krav på betaling for. As påstander om svindel og trusler er ikke underbygget og gir ikke grunnlag for en annen vurdering.

Hensynet til ankemotparten trekker også i retning av at det ikke gis oppfriskning. Saken er gammel. Den første fakturaen hadde forfall allerede 9. desember 2012, og dom i forliksrådet forelå 9. desember 2015.

For øvrig viser lagmannsretten til at saken gjelder et forholdsvis beskjedent pengekrav, som i hovedsak er erkjent. Det foreligger ikke opplysninger som tilsier at saken har personlig eller økonomisk betydning for A utover det aktuelle beløp. Det foreligger heller ingen andre tungtveiende grunner for å gi oppfriskning.

Lagmannsretten er etter dette kommet til at det ikke er urimelig å nekte A videre behandling av saken for tingretten etter tvisteloven § 16-12 tredje ledd.

Anken blir etter dette å forkaste.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning: