LG-2016-66628

InstansGulating lagmannsrett – Dom
Dato2017-05-03
PublisertLG-2016-66628
StikkordKontraktsforhold. Advokatsalær. Krav om privsavslag.
SammendragLagmannsretten fant i likhet med tingretten at det ikke var grunnlag for reduksjon av advokatsalæret. Advokat hadde fakturert i henhold til timepris i oppdragsbekreftelse og klient hadde betalt fakturaer fortløpende.
SaksgangJæren tingrett TJARE-2014-168201 – Gulating lagmannsrett LG-2016-66628 (16-066628ASD-GULA/AVD2). Anke til Høyesterett over lagmannsrettens dom ikke tillatt fremmet, lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse opphevet, se HR-2017-1723-U.
Om rettskraft
ParterA, B og C mot advokatfirmaet Danielsen & Co AS (advokat Per Danielsen).
ForfatterLagdommer Wiggo Storhaug Larssen, lagmann Rolf Strøm og ekstraordinær lagdommer Elisabeth Løseth.
Sist oppdatert2017-09-19
Henvisninger i teksten Forsinkelsesrenteloven (1976) | Straffeprosessloven (1981) §321 | Tvisteloven (2005) §20-2

Saken gjelder tvist om betaling av advokatsalær.

Jæren tingrett avsa 1. februar 2016 dom med slik domsslutning:

1.Innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse betaler C, A og B – en for alle og alle for en – til Advokatfirmaet Per Danielsen & Co. AS 456.282,50 – firehundreogfemtisekstusentohundreogåttito 50/100 – kroner med tillegg av forsinkelsesrente fra 29. august 2014 til betaling skjer.
2.Innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse betaler C, A og B – en for alle og alle for en – omkostninger for forliksrådet til Advokatfirmaet Per Danielsen & Co. AS med 5697,50 – femtusensekshundreognittisju 50/100 – kroner med tillegg av forsinkelsesrente fra 2. oktober 2014 til betaling skjer.
3.Innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse betaler C, A og B – en for alle og alle for en – saksomkostninger til Advokatfirmaet Per Danielsen & Co. AS med 118.050 – etthundreogattentusenogfemti – kroner med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven fra forfall til betaling skjer.

C, A og B har rettidig anket tingrettens dom. Anken gjelder bevisbedømmelsen, lovanvendelsen og saksomkostningsavgjørelsen.

Advokatfirmaet Danielsen & Co. AS har inngitt tilsvar ved prosessfullmektig, advokat Per Danielsen. Ankeforhandling ble holdt i Stavanger tinghus 20. mars 2017. De ankede parter møtte og ga forklaring. For ankemotparten ga Per Danielsen vitneforklaring. Det ble for øvrig foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken.

Framstilling av saken:

Saken fremstår i all hovedsak som for tingretten og lagmannsretten finner det derfor hensiktsmessig å gjengi tingrettens fremstilling av sakens bakgrunn:

De tre saksøkte – A, B og C – etablerte selskapet Biofuel AS som arbeidet med et prosjekt i Ghana der det skulle produseres planteolje til bruk biodiesel. Biofuel hadde inngått en avtale med Statoil New Energy AS om kapitalinnskudd og erverv av 37% av aksjene i selskapet. Men etter at Statoil hadde fått opplysninger om mulige korrupsjonsforhold knyttet til prosjektet, gikk selskapet fra avtalen. De saksøkte reiste deretter mortifikasjonssak mot Statoil ASA for utsagn som de fant ærekrenkende, og det ble også krevet oppreisningserstatning. De var representert ved advokat Hege Ersdal i denne saken. Den ble avgjort i Stavanger tingrett ved dom 13. februar 2013 der Statoil ble frifunnet.

Etter tapet i tingretten ønsket de saksøkte å anke til lagmannsretten og de så seg om etter en annen advokat som var spesialist på injuriesaker. Etter å ha søkt på verdensveven fant de frem til advokat Per Danielsen og kontaktet ham. Han gjennomgikk saken med dem og gjorde en foreløpig vurdering som konkluderte med at en anke i mortifikasjonssaken kunne føre frem, men at kravet på oppreisningserstatning burde frafalles. Det ble deretter enighet om at Danielsen skulle overta prosessoppdraget og han skulle også ivareta de saksøktes interesser i andre saker som var under forberedelse.

Med advokat Danielsen som prosessfullmektig ble hele mortifikasjonssaken – også oppreisningsspørsmålet – anket til Gulating lagmannsrett. Her ble anken nektet fremmet i medhold av straffeprosessloven § 321 annet ledd. Kjennelsen ble anket videre til Høyesterett, men avvist av Ankeutvalget 9. september 2013. Advokat Danielsen var prosessfullmektig også ved anken til Høyesterett. I denne perioden bisto advokat Danielsen også partene i flere saker, men for denne dommen er det unødvendig å redegjøre for detaljene i bistanden.

Retten går deretter over til det økonomiske mellomværende.

Straks det var avklart at Danielsen skulle overta som prosessfullmektig for de saksøkte i saken mot Statoil, sendte han en ordrebekreftelse. Den er datert 15. februar 2013 og lyder i sin helhet slik:

OPPDRAGSBEKREFTELSE

Herved bekreftes at vi vil kunne bistå Dere i ankesak og erstatningssak mot Statoil m.m.

I henhold til vår alminnelige praksis vil vi fakturere månedlig. Vår timepris er kr 2.800,- pluss mva., kr 1.350 pluss mva. for fullmektiger. I tillegg kommer eventuelle utlegg og rettsgebyrer til staten. Telefonsamtaler, mailer og sms-er belastes etter faktisk brukt tid, men minimum med minstesats på et kvarter. Vi vil kunne be om á konto betalinger, og ber om at Dere betaler kr 25.000,- á konto mandag 18.02, til klientkonto 1720.07.11580.

Igangsettes flere oppdrag, vil vilkårene beskrevet her gjelde også for disse med mindre annet avta-les. Opptrer flere parter i samme sak, som her, forutsettes at alle kan holdes solidarisk ansvarlige som selvskyldnere for utgiftene til vårt firma.

Undertegnede vil være ansvarlig advokat. Også andre i firmaet kan utføre arbeid etter behov.

Det er p.t. ikke mulig å si noe sikkert om oppdragenes varighet, men Dere vil bli gitt løpende orien-tering om oppdragenes utvikling og fremdrift, også i form av oversendelse av kopi av alle brev/ mailer og eventuelle prosesskrifter.

Av ordensmessige grunner nevnes at det er anledning til å få vurdert om oppdraget er utført i overensstemmelse med god advokatskikk. Det er også anledning til å klage hvis Dere skulle være misfornøyd med salærets størrelse. Som hovedregel gjelder en klagefrist på 6 måneder, som løper fra det tidspunkt Dere ble eller burde blitt kjent med de omstendigheter klagen grunnes på. Regler for god advokatskikk og nærmere opplysninger finnes på www.jus.no.

Vi vil gjøre vårt ytterste for å få til vellykkede resultater, og ser frem til å samarbeide med Dere. Denne bekreftelse sendes kun per mail.

Det kom aldri noen henvendelse fra de saksøkte om disse vilkårene og akontobeløpet på 25.000 kroner ble betalt den 12. mars 2013. På dette tidspunkt var det også sendt tre fakturaer på over 200.000 kroner og heller ikke disse kom det innsigelser mot. Fakturaene er spesifisert slik at hver linje viser dato, hvilken type arbeide som er utført, varighet, timesats og beløp. Alle tre fakturaene operer med en timesats på 2800 kroner. Senere er det sendt en rekke fakturaer til de saksøkte og siden det ikke er konkrete innvendinger mot bestemte fakturaer, går ikke retten nærmere inn på dem. Det er enighet om at det totalt er fakturert 696.282 kroner og at det ikke-betalte beløp er 456.282 kroner.

Ankende parts påstandsgrunnlag:

De ankende parter er forbrukere og Advokatfirmaet Danielsen AS er den profesjonelle part. Dette utgangspunktet må ligge til grunn for vurderingen av partenes handlinger.

Advokatfirmaet Danielsen AS har overfakturert de ankende parter. I annonse på nettet reklamerte ankemotparten med en timepris på kr 1.800 pluss mva. som etterhvert økte til kr 1.900. Ankemotparten har brukt en timesats på kr 2.800. Ankemotparten opplyste, før overtakelsen av klientoppdraget, at firmaet var billigere enn tidligere prosessfullmektig. Ankemotparten har de facto benyttet en høyere timesats og brukt flere timer enn tidligere prosessfullmektig enda arbeidet har vært av en mer begrenset karakter. Ankemotparten opplyste, etter å ha sett på saken og påtatt seg oppdraget, at det ville ta om lag ti timer å skrive anken. Tidsbruken har vært vesentlig mer omfattende. Ankemotparten bekreftet i epost at han var innforstått med at de ankende parter vektla økonomi, og at han ville ta hensyn til det. De ankende parter har aldri bekreftet oppdragsbekreftelsen med den høye timesatsen.

Ankemotparten garanterte at anken ville slippe gjennom lagmannsrettens ankesiling. Det var ingen forbehold om prosessrisiko. Det er en kjennsgjerning at anken ikke slapp igjennom. Da lagmannsrettens beslutning forelå, opplyste ankemotparten at lagmannsretten hadde «gjort en saksbehandlingsfeil som innebærer at beslutningen må oppheves» og «dere har rettskrav på å få behandlet saken for lagmannsretten». Det ble anket til Høyesterett. Anken var forgjeves.

Ankemotparten har brutt sin taushetsplikt ved å sende inn til retten detaljert e-post kommunikasjon som bevis. Det er lovstridig.

Ankemotparten har kreditert kravene overfor de ankende parter uten å informere de ankende parter. Ankemotparten mener det var internt for å slippe skatter og avgifter.

Ankende parts påstand:

De ankende parter frifinnes.

De ankende parter tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett.

Ankemotpartens påstandsgrunnlag:

Ankemotparten slutter seg til tingrettens dom i begrunnelse og resultat.

De ankende parter har angrepet timeprisen, men det er skriftlig avtalt i oppdragsbekreftelse og er blitt brukt i alle fakturaer uten at de ankende parter har protestert.

Ankemotpartens rådgivning har vært klart forsvarlig. Ankemotparten anbefalte at oppreisningsspørsmålet i saken som ble tapt for tingretten, ikke skulle ankes. Ankemotparten aksepterte advokatoppdraget fordi de ankende parter beskrev et annet faktum enn det tingrettsdommen bygget på.

Advokat Per Danielsen har ikke gitt noen garanti for utfallet av saken. Slik påstand bygger på feil faktum.

Ankemotparten har ikke vært involvert i tvistetemaet om inhabilitet i tingretten, og temaet er uten betydning for foreliggende sak.

De ankende parter var ikke i noen tvangssituasjon, og de valgte selv å anke.

Ankemotpartens påstand:

Anken forkastes.

De ankende parter dømmes in solidum til å betale ankemotpartens sakskostnader for lagmannsretten.

Rettens vurdering:

Lagmannsretten finner anken forgjeves.

Det er i sluttinnlegget anført at ankemotparten har brutt den taushetsplikten ankende part har hatt som tidligere prosessfullmektig for ankende part. Anførselen ble ikke frafalt, men det ble ikke prosedert på den. Lagmannsretten bemerker at når tvisten mellom partene gjelder det salærkravet som ble fremsatt mot de ankende parter, må ankemotparten ha anledning til å vise til hvilket arbeid han har utført for dem. De fremlagte dokumentene er ikke gjort tilgjengelig for andre enn retten.

Lagmannsretten legger til grunn at det av ankemotpartens nettside fremgikk at timeprisen i firmaet var kr 1.800 pluss merverdiavgift. Av den utskrift av nettsiden som er fremlagt for lagmannsretten opplyses det at prisen er «noe høyere for forretningsmessige og spesialiserte oppdrag». Lagmannsretten legger like fullt til grunn at de ankende parter gikk ut fra at timeprisen ville være kr 1.800 da de henvendte seg til ankemotparten. Det fremstår imidlertid som utvilsomt at de ankende parter mottok en signert oppdragsbekreftelse fra advokat Danielsen der den høyere timeprisen på kr 2.800 pluss moms fremgikk. De ankende parter fikk dessuten flere fakturaer fra ankemotparten. Bare den høye satsen ble benyttet. Det ble ikke protestert på timeprisen – som fremgikk av oppdragsbekreftelsen.

Selv om de ankende parter skulle ha følt seg i en situasjon hvor de av hensyn til ankefrist ikke hadde tid og anledning til å bytte advokat, så hadde de full anledning til å ta opp timeprisen med ankemotparten. Det gjorde de ikke. Det må derfor legges til grunn at de ankende parter var kjent med og aksepterte den timepris som det ble fakturert i henhold til.

Ankemotpartene var forretningsmenn som henvendte seg til advokat for å få bistand i en sak som hadde utspring i forretningsmessige forhold. Selv om de ikke skulle bli vurdert som forretningsmenn i denne sammenheng, kan vurderingen ikke slå annerledes ut. De ankende parter ble ved oppdragsbekreftelsen gjort kjent med hvilken timesats de ville bli fakturert etter, og de ble fakturert i samsvar med den, uten at de på noe tidspunkt protesterte.

Når det gjelder anken over tingrettens dom fra 2013, fremgår det av advokat Danielsens e-post 14. februar 2013 at han «har måttet bruke en del timer på sette meg inn i saken og mailutveksle med dere» og at «[å] lage selve anken vil derfor ikke kreve mange timene i tillegg (kanskje rundt 10?)». Etter lagmannsrettens syn er det utvilsomt at det ikke er den totale tid for å utarbeide anke som er stipulert til 10 timer. Det er det ytterligere arbeid det er vist til.

Uansett må lagmannsretten legge til grunn at de ankende parter ikke kom med innsigelser til advokat Danielsens timeforbruk mens han fortsatt hadde advokatoppdrag for dem. De ankende parter mottok underveis en rekke fakturaer der både beløp og timeforbruk fremgikk. De hadde derfor oppfordring til å si fra dersom de mente at faktureringen ikke reflekterte det arbeid som ble utført, eller arbeidet ikke reflekterte det advokatoppdrag de hadde gitt til advokat Danielsen.

Når det gjelder begrepet «løpende oppdrag», som ble benyttet tidlig i forhold i klientforholdet, finner lagmannsretten å legge til grunn at det var en betegnelse som advokaten benyttet frem til det var nærmere avklart hva oppdraget skulle omfatte. Det innebar ikke at advokat Danielsen hadde tiltatt seg oppdrag ut over de konkrete oppdrager de ankende parter hadde gitt ham.

Når det gjelder timeforbruket, legger lagmannsretten til grunn at det ikke har kommet innsigelser til dette fra de ankende parter så lenge advokat Danielsen var advokat for de ankende parter.

Om kvaliteten på arbeidet og tidsbruken har vært avpasset, er det vanskelig å overprøve dette i ettertid. Lagmannsretten er ikke gitt mulighet ut fra den bevisførsel som partene har presentert for retten til å foreta en nærmere vurdering av kvaliteten på advokatarbeidet og om det var et saklig behov for å utføre arbeidet. Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering av dette og viser til at partene inngikk en avtale der advokat Danielsen til en avtalt timepris skulle utføre flere spesifikke oppdrag for de ankende parter. Partene hadde anledning til å inngå disse avtalene og til å bringe avtalene til opphør. De ankende parter fikk en form for tilbakemelding underveis ved de rettsavgjørelser som arbeidet ledet opp til. De hadde full anledning til å avslutte oppdraget og eventuelt vende seg til en annen advokat – slik de gjorde da de lot advokat Danielsen overta etter deres tidligere prosessfullmektig.

Lagmannsretten går ikke inn på hvorledes kravet til advokat Danielsen er regnet. Det fremgår av tingrettens dom som lagmannsretten forholder seg til.

Anken har vært forgjeves. Tvisteloven § 20-2

Ankemotparten har krevd dekket sine omkostninger for lagmannsretten. I tillegg har han krevd dekket et beløp stort kr 6.854 som gjelder reise og oppholdsutgifter for tingretten. Ankemotparten har gjort gjeldende at disse skulle vært tilkjent av tingretten.

Ankemotparten har krevd dekket salær for lagmannsretten med kr 172.375 pluss mva. Det er oppgitt å ha medgått til sammen 49,25 timer og det er benyttet en timesats på kr 3.500 eksl. mva.

Til utarbeidelse av juridisk utdrag er krevet kr 648 og for faktisk utdrag kr 33.475.

Reiseutgifter for lagmannsretten er oppgitt til kr 16.379 – som det legges er iberegnet/ikke skal tillegges merverdiavgift.

De ankende parter har protestert på omkostningsoppgaven.

Lagmannsretten bemerker at timesatsen ligger høyt, og at arbeidet ikke gjelder arbeid som krever særskilt kompetanse for en advokat. På den annen side ville det medført betydelig merarbeid om en annen advokat skulle ha tatt over oppdraget. Timesatsen som advokat Danielsen har benyttet ble også benyttet for tingretten og er hans ordinære timesats.

Under hensyn til at advokat Danielsen måtte reise fra sitt kontorsted – Oslo – til Stavanger, og at det til ankeforhandlingen medgikk om lag seks timer, finner lagmannsretten at det samlede salærkrav som kan anses nødvendig fastsettes til tretti timer á 3 500 kroner eksklusive mva. Det utgjør kr 105.000 eks. mva. De utgiftene han har krevd dekket, legges til grunn uavkortet. Kravet på kostnader som godkjennes utgjør derved kr 139.123 eks. mva. og (avrundet) kr 173.904 med inkl. mva, samt reisekostnadene for lagmannsretten kr 16.379. Samlet utgjør beløpet kr 190.203.

Dommen er enstemmig.

Dommen er ikke avsagt innen lovens frist grunnet reiser samt feriefravær rundt påske.

Domsslutning

1.Anken forkastes.
2.I sakskostnader for lagmannsretten betaler C, A og B – en for alle og alle for en – innen 2 – to uker – til Advokatfirmaet Per Danielsen & Co. AS 190 203 – etthundreognittitusentohundreogtre – kroner med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven fra forfall til betaling skjer.