Mange mener sikkert at nå er det nok innlegg om fremtidig forbindelse over fjorden. Jeg er hjertens enig. Det er imidlertid stadig feilaktige, misforståtte og irrelevante innlegg. Mange er åpenbart ikke orientert om prosjektet og om hvilke konsekvenser valget vil ha. Jeg er blant dem som har forsøkt å få debatten til å ta hensyn til de fakta som foreligger, dvs. en kunnskapsbasert debatt. De fundamentale fakta finnes: Konseptvalgutredningen (KVU) fra Statens Vegvesen (SV), Kvalitetssikringen (KS) fra Atkins/Oslo Economics og Tilleggsutredningen (TU) fra SV. Her er noen få eksempler på grove feil fra den senere tid.

Anne Helene Holmen (ANH) har et følelsesladet innlegg 15. mai. Jeg begrenser kommentarene til to punkter:

ANH tar KS til inntekt for sine påstander. KS støtter imidlertid KVU på alle viktige punkter. Deres hovedkonklusjon er: Tunellen bør skrinlegges, dvs. verdien = 0. Klarere kan det ikke sies. ANH har dessuten misforstått beregning av trafikkantnytten. Når man sammenligner bru og tunell kan man se bort fra bompenger, som begge har. Forskjellen er ca. 25 milliarder kroner over 40 år, i bruas favør. Dertil reduseres CO2-utlippet med ca. 660.000 tonn og NOX tilsvarende. AHH burde lese grundigere, da vil også navn kunne gjengis riktig.

Svein A. Lindemark (SAL) har en hel rekke feilaktige påstander. 16. mai: «Men det var ikke tunellen som skapte ulykken. Det var det som vanlig en trailer i dårlig teknisk stand med tungt lass som gjorde». SALs konklusjon burde vært motsatt: Noen har kjørt hundrevis av kilometer uten problem inntil de kommer til tunellen. Da skjer ulykkene.

Tunellen har et permanent potensial for ulykker, en egenskap som vil bestå med et nytt løp. SAL hevder også at bru gjør Drøbak ubeboelig. Meningsløst utsagn. Brutraseen ligger flere kilometer nord for Drøbak og man vil neppe høre en lyd, se KVU og Amtas animasjon 11. mai. 24. mai raljerer SAL over ubetydelige reparasjonskostnader etter siste tunellbrann. Innlegget er fullstendig skivebom.

Hva dagens tunnel har kostet med alle reparasjoner, vedlikehold og tusenvis av omkjøringer vet ingen. Omkjøringene alene dreier seg om et to-sifferet milliardbeløp. Brumotstandernes argumenter er ikke seriøse.

Konklusjonen er: Bru gir den absolutt beste totale løsning, med lavest ulykkesrisiko, minste forurensning av klimagasser og beste samfunnsøkonomi på lang sikt. Det er beklagelig, men uunngåelig, at det blir større inngrep på landsidene. Over fjorden vil brua være en berikelse og gi en enestående opplevelse av Oslofjorden.