Dag Arnesen kommer igjen med de samme «fakta» om reguleringsplanarbeidet for prosjektet Bodalstranda i sitt tilsvar til grunneier Cici Henriksen sitt leserinnlegg.

Disse «faktaene» har vært presentert fra Arnesens side flere ganger tidligere, men dette gjør dem ikke mer riktige for det.

  1. Les også: Bodalstranda: Fakta taler for seg

Fakta er at vi som utbygger og familien Henriksen som grunneier har forholdt oss til et lovlig fattet politisk vedtak. Dette vedtaket er basert på en faglig begrunnelse fra Sarpsborg kommune om at området Bodalstranda skulle tas inn som fremtidig boligområde i kommuneplanens arealdel.

Vi kjenner oss ikke igjen i de ubegrunnede påstandene om at det skal ha vært en «lurvete saksbehandling» fra kommunens side, verken i forbindelse med rulleringen av kommuneplanen eller nå i forbindelse med reguleringsplanen.

  • Les også: – Det koker hos innbyggerne

Vi opplever at kommunens administrasjon har stilt krav og kritiske spørsmål i prosessen hele veien og håndtert saken på en profesjonell måte.

Vi har heller ikke sett noen bevis som underbygger påstandene om at «prosessen har vært lurvete». Det er derfor synd at enkelte tar slike ubegrunnede påstander for fakta uten å undersøke med de involverte.

Det ble i kommuneplanen gitt premisser fra politikerne og administrasjonens side for å få lov til å gjennomføre en utbygging på Bodalstranda. Dette var:

1. Ingen forurensing til Isesjø fra planområdet, verken i anleggsfasen eller fra ferdig utbygd prosjekt.

2. Det skal sikres en bred buffersone langs Isesjø.

3. Det skal sikres tur- og gangveier på tvers.

Disse premissene har vi forholdt oss til og vi har utarbeidet en faglig begrunnet reguleringsplan basert på dette. Vi har brukt eksterne og anerkjente fagmiljøer som Rambøll, SWECO og Grunnteknikk på:

  • Trafikkanalyse
  • Grunnforhold
  • Strømningsforhold i Isesjø
  • ROS-analyse for Isesjø
  • Løsning for å forhindre forurensing i Isesjø
  • Registrering av kulturminner

Samtlige fagmiljøer konkluderer med at det finnes gode løsninger på de premissene som er lagt i kommuneplanen. I tillegg er bebyggelsens plassering og størrelse faglig begrunnet i reguleringsplanens beskrivelse gjennom landskapsanalyser og visualiseringer. Dette gjelder også forholdet til friluftsliv. Når det gjelder system for vann- og avløp er det selvfølgelig slik at kapasitet dokumenteres eller økes ved en utbygging.

Ved behov for kapasitetsutvidelse er det normalt at utbyggerne bekoster dette etter nærmere regler.

Etter sommerferien skal reguleringsplanen ut til politikerne. Da vil man få saken presentert gjennom den prosessen som hører til slikt planarbeid.

Politikerne skal da ta stilling til planen og legge den ut til offentlig ettersyn slik at alle overordnede myndigheter, naboer osv. vil kunne få uttale seg til det konkrete planforslaget. Da vil også Mattilsynet uttale seg, så deres rolle er ivaretatt her. Denne saksgangen er helt i henhold til det lovpålagte forløpet når det gjelder reguleringsplaner.

All vår korrespondanse med kommunen og våre dokumenter i reguleringsplansaken er offentlige. Vi oppfordrer alle de som ønsker informasjon om de løsningene vi presenterer, til å ta kontakt med oss underveis i prosessen.

Vi har ikke innsyn i dokumentasjonen for de «fakta» som Arnesen presenterer. Vi kan dermed ikke annet enn å konkludere med at de ikke er faglig dokumenterte. Da forblir de bare påstander og ikke fakta, selv om de er gjentatt flere ganger.